公益中科 http://nb.ifeng.com/a/20180605/6631976_0.shtml东莞的阿兰女士没想到，在家请客人吃饭饮酒惹来了一场官司。一个客人醉酒丧命，自己也要搭上辛苦积蓄的28万多元赔偿家属。3月28日，东莞市第二人民法院通报此案。客人醉酒身亡，家属状告请客人和共饮者年12月1日傍晚，在东莞开家庭小作坊的女老板阿兰（化名）在家里与2位男性老乡和3位女员工吃晚饭，也邀请了当天曾帮其运货的男子张某一起。阿兰拿出一瓶毫升白酒招待3名男客人，还有一瓶毫升白酒放在玻璃柜。阿兰给2位老乡和张某互相介绍后，就和2位女员工到工作台吃饭。3名男客人一起饮酒吃饭。不久，阿兰丈夫回来，就餐约10分钟便离开了餐桌，并未饮酒。经阿兰同意，张某从玻璃柜拿了第2瓶白酒放餐桌上饮用。但这瓶没喝完，阿兰丈夫就过来拿走了，不让3人继续喝，担心3人喝醉后无人送回去。随后，阿兰丈夫就回公司了。晚上7点半许，3名男客人用餐完毕休息。后3名男客人均有各种不适表现。阿兰照顾3人，处理呕吐物，倒水，为张某擦拭呕吐物及汗水等。晚上10时许，阿兰丈夫回到家，看见张某脸色苍白，尚未醒来，于是拨打，医院治疗。医院诊断为“重度急性酒精中毒”。后张某共辗转3家医院治疗无效，于半月后离世，用去医疗费9万多元。年初，张某家属向东莞市第二人民法院起诉阿兰夫妻及其2名老乡，要求阿兰夫妻赔偿32万多元，两个老乡各赔偿27万多元。张某家属认为，阿兰夫妻应承担25%的赔偿责任，两个老乡应分别承担20%赔偿责任。4被告均认为其无需承担赔偿责任。阿兰夫妻认为，张某在聚餐半个月后才死亡，死亡原因为缺血缺氧性脑病，不当然是酒精导致的，不排除张某自身疾病导致死亡，且他们自己没有饮酒，也没有劝酒，一起吃饭只是社交情谊，不存在约定或法定的权利义务，已尽到了一般人的救助义务。阿兰丈夫和两位老乡均否认饮酒过程中有赌酒、劝酒等行为。两位老乡说，2瓶毫升的酒，共喝了一瓶又三分之二，他俩每人仅喝了两三两，其余都是张某喝了。主人未尽谨慎照顾义务，法院判赔28万余元法院经审理认为，本案为生命权纠纷。本案关键在于张某的死亡结果与饮酒行为之间是否存在因果关系，以及应由谁承担该责任。张某入院时是重度急性酒精中毒，并误吸胃内容物，随后出现缺血缺氧脑病等，最后死亡。故其死亡结果与饮酒行为存在直接的因果关系。张某作为成年人，应对其自身安全负最大注意义务，对饮酒可能造成的危险后果应有足够清醒的认识，其控制不当是事件主要原因，其应承担主要责任。阿兰作为聚餐组织者及供酒方，应对张某尽必要的注意义务，包括饮酒中的提醒、劝阻义务与饮酒后的护送、通知、照顾、救助义务等。阿兰自认其在事发没有饮酒，即其亦具备承担相应注意义务的能力。3人所喝的白酒浓度高，饮用后容易醉酒。第一瓶酒由阿兰主动提供，在第一瓶酒被3人喝完后，阿兰仍同意提供第二瓶酒，未见阿兰有